Spaar credits, betaal met credits. Het kan met een account!
Op 30 maart 2026 zond Radar een item uit over Vitakruid, voedingssupplementen, gezondheidsclaims en influencermarketing. Naar aanleiding van deze uitzending hebben wij vragen ontvangen van klanten, therapeuten, zorgprofessionals en samenwerkingspartners.
Wij begrijpen dat een uitzending als deze vragen kan oproepen. Juist daarom vinden wij het belangrijk om op deze pagina helder en feitelijk toe te lichten hoe wij werken, hoe de uitzending tot stand is gekomen, welke feitelijke onjuistheden wij zien en welke stappen wij inmiddels hebben gezet.
Deze pagina is oorspronkelijk gepubliceerd kort na de uitzending en daarna uitgebreid naar aanleiding van onze verdere analyse en correspondentie met Radar.
Lees verder onder de afbeelding
Sinds publicatie van onze eerste reactie hebben wij de uitzending en bijbehorende online uitingen verder inhoudelijk beoordeeld.
Op 24 april 2026 hebben wij Radar een formele reactie gestuurd, met een uitgebreide feitelijke onderbouwing en een verzoek tot rectificatie. Daarin hebben wij per concrete uiting toegelicht waar volgens ons sprake is van feitelijke onjuistheden, ontbrekende context of misleidende kwalificaties.
Omdat een inhoudelijke reactie van Radar uitbleef, hebben wij op 5 mei 2026 een formele klacht ingediend bij de NPO Ombudsman. Daarnaast hebben wij de betrokken hoogleraren rechtstreeks enkele verduidelijkende vragen gesteld over de context waarin hun uitspraken (met daarin feitelijke onjuistheden) tot stand zijn gekomen. Deze vragen zijn tot heden aan ons onbeantwoord gebleven. Lees hier meer over onder de kop 'Wat hebben wij na de uitzending gedaan?'.
Deze vervolgstappen lichten wij verderop op deze pagina toe.
In de uitzending wordt gesuggereerd dat Vitakruid niet wilde reageren. Dat is niet correct.
Wij zijn vooraf benaderd door de redactie van Radar en hebben meerdere keren aangegeven dat wij bereid waren om inhoudelijk mee te werken, ook in de studio.
Wij hebben daarbij één redelijke voorwaarde gesteld: vooraf inzage in de concrete uitingen en context die in het item aan bod zouden komen. Dat is voor ons essentieel om:
Dit verzoek is niet gehonoreerd.
Bij een onderwerp als gezondheidsclaims, on-hold botanical claims, beautyclaims en Keuringsraad-toetsing is context belangrijk. Eén woord of formulering kan juridisch en inhoudelijk veel verschil maken. Zonder vooraf te weten welke concrete claims, voorbeelden of fragmenten worden besproken, kun je daar live niet zorgvuldig op reageren.
Wij wilden dus wel reageren. Wij wilden alleen voorkomen dat wij in een live setting zouden moeten reageren op fragmenten, uitingen of juridische kwalificaties die wij vooraf niet hadden kunnen controleren.
Hierdoor ontstond een situatie waarin wij niet inhoudelijk op specifieke punten konden reageren, terwijl er in de uitzending wel een beeld over Vitakruid werd geschetst.
Nee. De uitzending bevat elementen die niet representatief zijn voor onze huidige werkwijze, laat belangrijke context weg en bevat meerdere feitelijke onjuistheden.
Zo zijn er voorbeelden gebruikt uit influencercontent van drie tot vier geleden. Een deel van deze uitingen past niet bij hoe wij vandaag communiceren. Juist daarom hebben wij begin 2026 onze inzet op influencermarketing vrijwel volledig afgebouwd en aangescherpt.
Deze ontwikkeling was vooraf bij de redactie bekend, maar is niet zichtbaar in de uitzending meegenomen.
Daarnaast worden er algemene suggesties gedaan over het gebruik van claims, zonder dat deze volgens ons concreet en inhoudelijk juist worden geduid. Hierdoor kan bij de kijker het beeld ontstaan dat Vitakruid verboden of misleidende claims gebruikt, terwijl wij juist opereren binnen het Europese en Nederlandse kader voor gezondheidsclaims en reclame-uitingen.
In onze formele reactie aan Radar hebben wij meerdere concrete punten benoemd. De belangrijkste lichten wij hieronder toe.
In de uitzending werd een uiting over saffraan neergezet als een “verboden claim”. Daarbij werd gesteld dat Vitakruid hiermee “de wet overtreedt” en dit op een “slinkse manier” zou doen.
Dit is een ernstige- en feitelijk onjuiste kwalificatie.
De betreffende claim valt binnen het Europese kader voor zogenoemde botanical on-hold claims. Voor botanicals, zoals kruideningrediënten, geldt in Europa een bijzondere systematiek. Voor een groot aantal van deze claims is de definitieve beoordeling nog niet afgerond. In die tussentijd mogen dergelijke claims onder voorwaarden worden gebruikt.
Dat betekent niet dat bedrijven “zomaar iets mogen roepen”. Er gelden nog steeds voorwaarden, onderbouwingseisen en beperkingen. Maar het betekent ook niet dat dergelijke claims automatisch “verboden” zijn.
De kwalificatie dat Vitakruid hiermee de wet zou overtreden en dit op “slinkse wijze” via influencers zou doen, is dus een leugen. Influencercommunicatie valt gewoon onder de geldende reclame- en claimregels. Vitakruid kan en wil de wet niet via influencers omzeilen.
In de uitzending werd een etiketvermelding over magnesium en leerprestatie besproken. Daarbij werd gesteld dat er “geen enkele wetenschappelijke studie” zou zijn die laat zien dat magnesium helpt bij de leerprestaties.
De betreffende formulering is echter geen vrije marketingclaim. Deze is gebaseerd op het Europese claimsysteem rondom magnesium en psychologische functies, waaronder cognitieve processen zoals leren, concentratie en geheugen.
In Nederland worden dergelijke uitingen bovendien getoetst door de Keuringsraad. Het betreffende etiket is beoordeeld en goedgekeurd.
Wij vinden het daarom onjuist dat deze uiting in de uitzending werd gepresenteerd alsof er geen enkele wetenschappelijke basis voor zou bestaan.
Een van de meest verstrekkende onderdelen van de uitzending is de suggestie dat Vitakruid via influencers claims zou laten doen die zij zelf niet mag doen, en daarmee op “slinkse wijze” de wet zou omzeilen.
Dat is feitelijk onjuist.
Samenwerkingen met influencers vallen gewoon onder de geldende reclame- en claimregels. Dat is ook hoe wij daarmee omgaan. Wij hebben de redactie voorafgaand aan de uitzending toegelicht hoe wij werken met richtlijnen, interne instructies, controle en correctiemechanismen. Ook hebben wij gedeeld dat wij onze inzet op influencermarketing begin 2026 vrijwel volledig hebben afgebouwd en aangescherpt.
Deze context is in de uitzending niet zichtbaar meegenomen.
In de uitzending werd gezegd dat voor supplementen dezelfde eisen gelden als voor frikandellen en diepvriespizza’s, en werd de indruk gewekt dat er nauwelijks controle zou zijn.
Het klopt dat voedingssupplementen onder de Warenwet vallen. Maar de manier waarop dit in de uitzending werd gepresenteerd, vinden wij misleidend en onvolledig.
Het probleem zit met name in de combinatie van deze algemene vergelijking met een uitzending die specifiek over Vitakruid gaat. Wanneer Vitakruid centraal wordt gesteld, is het feitelijk onjuist om de indruk te wekken dat er geen of nauwelijks controle is.
Voor Vitakruid geldt namelijk dat wij werken met aanvullende kwaliteits- en voedselveiligheidssystemen die verder gaan dan de wettelijke basis. Denk aan ISO 22000 voor Vitakruid zelf, GMP en/of FSSC 22000 bij onze Nederlandse productiepartners, het NZVT-keurmerk voor sportproducten en aanvullende toetsing zoals het Remedica-keurmerk voor onze mama-lijn.
Als het item specifiek over Vitakruid gaat, dan hoort deze context bij een correcte voorstelling van toezicht en kwaliteitsborging. Zonder die context ontstaat het onjuiste beeld dat consumenten “op de blauwe ogen” van de fabrikant moeten vertrouwen. Dat beeld klopt niet.
Veiligheid en kwaliteit vormen de basis van onze producten.
Vitakruid is geen “los marketingmerk” dat producten zonder verdere controle op de markt zet. Wij werken met erkende kwaliteits- en voedselveiligheidssystemen.
Vitakruid is ISO 22000-gecertificeerd. Dit is een internationaal voedselveiligheidsmanagementsysteem met focus op risicoanalyse, procesbeheersing, traceerbaarheid en continue controle.
Deze certificering is geen wettelijke verplichting, maar een extra kwaliteitsborging die wij onszelf opleggen.
Lees hier meer over onze ISO 22000-certificering:
https://www.vitakruid.nl/blog/vitakruid-behaalt-iso-22000-certificering
Onze productiepartners (allen in Nederland) werken met zware kwaliteitssystemen zoals GMP en/of FSSC 22000. Dit is een eis die Vitakruid stelt aan haar toeleveranciers.
GMP staat voor Good Manufacturing Practice en ziet onder andere op gecontroleerde productie, hygiëne, juiste dosering, procesbeheersing en traceerbaarheid.
FSSC 22000 is een internationaal erkende voedselveiligheidsstandaard in de voedingsindustrie.
Voor ons sportassortiment hanteren wij het NZVT-keurmerk. Dit betekent extra controle op dopinggerelateerde stoffen, zodat topsporters producten veilig kunnen gebruiken binnen de eisen van de topsport.
Voor specifieke doelgroepen, zoals zwangere vrouwen en vrouwen die borstvoeding geven, gelden aanvullende kwaliteitscriteria. Onze mama-lijn valt onder extra toetsing, waaronder het Remedica-keurmerk.
Lees hier meer over het Remedica-keurmerk en onze mama-lijn:
https://www.vitakruid.nl/blog/vitakruid-officieel-erkend-met-het-remedica-keurmerk-kwaliteit-die-blijft
Deze systemen zijn geen marketingtermen. Het zijn concrete borgingssystemen gericht op veiligheid, traceerbaarheid, kwaliteit en consistentie.
Ja. En belangrijker: claims mogen niet vrij door bedrijven worden bedacht.
In Europa is het gebruik van gezondheidsclaims strikt gereguleerd. Gezondheidsclaims worden beoordeeld door de EFSA, de European Food Safety Authority, en vastgelegd door de Europese Commissie. Alleen claims waarvoor voldoende wetenschappelijke onderbouwing bestaat en die binnen het wettelijke kader passen, mogen worden gebruikt.
Dit betekent dat claims niet zomaar door bedrijven kunnen worden verzonnen of vrij geformuleerd.
Voor sommige categorieën, zoals botanicals, geldt een complexer kader. Veel claims voor kruideningrediënten bevinden zich in de zogenoemde on-hold systematiek. Dat betekent dat de definitieve Europese beoordeling nog niet is afgerond, maar dat gebruik onder voorwaarden mogelijk is zolang de overgangssituatie geldt.
Er mag uiteraard discussie zijn over het Europese claimsysteem. Wetenschappers kunnen vinden dat bepaalde claims te ruim, te smal of anders geformuleerd zouden moeten worden. Dat is systeemkritiek.
Maar dat is iets anders dan één specifiek bedrijf verwijten dat het misleidende of verboden claims gebruikt, terwijl het bedrijf handelt binnen het systeem dat door Europese en Nederlandse regelgeving is opgelegd.
Dat onderscheid is in de uitzending nauwelijks gemaakt.
Nee. Dierstudies kunnen onderdeel zijn van wetenschappelijk onderzoek, maar zijn op zichzelf niet voldoende voor het goedkeuren van een gezondheidsclaim.
Bij de beoordeling van claims wordt gekeken naar het totaal aan beschikbare wetenschappelijke onderbouwing, met nadruk op relevantie voor de mens.
De suggestie dat claims enkel of vooral op dierstudies zouden zijn gebaseerd, doet geen recht aan hoe het Europese claimsysteem werkt.
Wij zeggen zelf ook niet dat iedereen supplementen nodig heeft.
De basis is altijd voeding en leefstijl. De Schijf van Vijf is daarvoor een goed uitgangspunt.
Wij hebben daar eerder uitgebreid over geschreven:
https://www.vitakruid.nl/blog/alles-over-de-richtlijnen-goede-voeding-en-schijf-van-vijf
Supplementen zijn aanvullend en afhankelijk van individuele omstandigheden. Denk aan voeding, leefstijl, leeftijd, zwangerschap, sport, medicatiegebruik, dieetpatroon of specifieke tekorten.
Daarbij is nuance belangrijk. Het is niet juist om te zeggen dat iedereen supplementen nodig heeft. Maar het is ook te kort door de bocht om te zeggen dat supplementen voor niemand zinvol kunnen zijn.
We hebben ook geschreven over de vraag wanneer supplementen wel of niet zinvol kunnen zijn:
https://www.vitakruid.nl/blog/voedingssupplementen-heb-je-ze-echt-nodig-voor-een-gezond-leven
Voorafgaand aan de uitzending hebben wij de redactie van Radar uitgebreid voorzien van inhoudelijke informatie en toelichting, zonder dat wij concreet wisten welke uitingen of voorbeelden in het item centraal zouden staan.
Wij hebben daarbij onder meer gewezen op:
Tegelijkertijd lag de nadruk vanuit de redactie op deelname aan een live studio-uitzending, waarbij pas op dat moment inhoudelijk gereageerd kon worden.
Gezien de complexiteit van onderwerpen zoals gezondheidsclaims, claimcategorieën en juridische toelaatbaarheid achten wij het belangrijk om dergelijke onderwerpen zorgvuldig en op basis van concrete voorbeelden te kunnen duiden. Daarom hebben wij gevraagd om vooraf inzage in de concrete uitingen en context.
Die inzage is niet gegeven.
Voor zover wij kunnen vaststellen, is veel van de context die wij vooraf hebben gedeeld niet of nauwelijks zichtbaar teruggekomen in de uitzending.
Radar is een programma van de publieke omroep. Juist daarom vinden wij het belangrijk dat informatie zorgvuldig, volledig en evenwichtig wordt weergegeven, zeker wanneer één bedrijf expliciet centraal wordt gesteld.
Na de uitzending hebben wij niet gekozen voor snelle publieke verontwaardiging, maar voor een inhoudelijke en zorgvuldige aanpak.
Op 24 april 2026 hebben wij Radar een formele reactie gestuurd, met een uitgebreide feitelijke onderbouwing en een verzoek tot rectificatie.
Daarin hebben wij per concrete uiting toegelicht waarom deze volgens ons feitelijk onjuist, onvolledig of misleidend is.
Het ging daarbij onder meer om:
Wij hebben Radar verzocht deze punten te corrigeren.
Op onze formele reactie van 24 april hebben wij binnen de gestelde termijn geen inhoudelijke reactie ontvangen. Ook ontvingen wij geen ontvangstbevestiging of verzoek om uitstel.
Dat vinden wij opmerkelijk. In aanloop naar de uitzending werd van Vitakruid verwacht dat wij op korte termijn bereid zouden zijn om live in de studio te reageren op uitingen, fragmenten en kwalificaties die wij vooraf niet hadden mogen zien. Toen wij vervolgens na de uitzending een uitgebreid en onderbouwd verzoek tot rectificatie stuurden, bleef een eerste inhoudelijke reactie uit.
Nadat wij op 5 mei 2026 een klacht hadden ingediend bij de NPO Ombudsman, heeft Radar via Juridische Zaken alsnog laten weten dat zij Vitakruid tijdig een reactie zal sturen op de klacht. Daarbij werd onder meer gewezen op de omvang van onze formele reactie en bijlage, de reactietermijn van zeven dagen en de vakantieperiode.
Wij begrijpen dat een zorgvuldige inhoudelijke reactie tijd kan kosten. Tegelijkertijd is het opvallend dat van ons voorafgaand aan de uitzending feitelijk een directe reactie in een live setting werd verwacht, terwijl Radar zelf na ontvangst van een concreet en onderbouwd rectificatieverzoek niet binnen de gestelde termijn heeft gereageerd, geen ontvangstbevestiging heeft gestuurd en inmiddels aanzienlijk meer tijd neemt voor een eigen inhoudelijke reactie.
Daarbij blijft voor ons relevant dat de uitzending en bijbehorende online uitingen in de tussentijd online beschikbaar zijn gebleven en verder worden gedeeld. De impact van feitelijke onjuistheden of onvolledige kwalificaties duurt daardoor voort.
Dat is precies waarom wij om een tijdige inhoudelijke reactie en correctie hebben gevraagd.
Omdat een inhoudelijke reactie van Radar uitbleef, hebben wij op 5 mei 2026 een formele klacht ingediend bij de NPO Ombudsman.
Onze klacht ziet onder meer op:
Wij wachten de behandeling van deze klacht af.
Daarnaast hebben wij de betrokken hoogleraren rechtstreeks enkele verduidelijkende vragen gesteld.
Het doel daarvan is niet om een debat via de media te voeren, maar om beter te begrijpen:
Beide hoogleraren hebben pas na een reminder gereageerd. Daarbij zijn onze inhoudelijke vragen tot op heden niet rechtstreeks beantwoord. Wel is aangegeven dat beantwoording via of in afstemming met Radar zal verlopen.
Wij respecteren uiteraard dat betrokkenen tijd willen nemen voor afstemming. Tegelijkertijd vinden wij het belangrijk om feitelijk vast te stellen dat de concrete vragen over context, gebruikte informatie en totstandkoming van de uitspraken nog niet inhoudelijk zijn beantwoord.
Wij kiezen er bewust voor om dit onderwerp niet via korte socialmediaberichten te versimpelen.
De onderwerpen in deze discussie zijn complex. Het gaat om gezondheid, wetgeving, claims, wetenschap, reclame, consumentencommunicatie en journalistieke zorgvuldigheid. Die onderwerpen lenen zich slecht voor korte losse statements.
Daarom geven wij op deze pagina een uitgebreide toelichting. Daarnaast beantwoorden wij vragen waar mogelijk persoonlijk en inhoudelijk.
Wij begrijpen dat de uitzending vragen heeft opgeroepen.
Maar het beeld dat in de uitzending is geschetst, is volgens ons niet volledig en op onderdelen feitelijk onjuist.
Vitakruid staat voor kennis, kwaliteit en advies. Wij werken met inhoudelijke teams, zware kwaliteitsnormen, externe toetsing en binnen de geldende Europese en Nederlandse wetgeving.
Wij zijn niet perfect. Wij blijven leren en verbeteren. Maar wij herkennen ons niet in het beeld dat in de uitzending van Radar is neergezet.
Heeft u vragen of behoefte aan verdere toelichting? Neem gerust contact op.
Daarnaast zijn wij bereid om onderliggende correspondentie en documentatie te delen waar dat passend is, uiteraard met inachtneming van privacy en vertrouwelijkheid.
U kunt mij bereiken via: [email protected]
Bob van Inge
CEO Vitakruid
